Sijoittamista verrataan usein pitkävetoon, vaikka todellisuudessa näillä ainakin pitäisi olla hyvin vähän tekemistä keskenään. Sijoittaminen on faktoihin perustuvaa rationaalista toimintaa, pitkäveto taas enemmän tuurista kiinni vaikka tietämyksellä siinäkin voi osittain vaikuttaa tuleviin tuottoihin. Silti Suomessa taitaa olla enemmän sijoittamalla miljonääriksi tulleita kuin pitkävedossa menestyneitä.
Sijoittamisessakin voi olla epärationaalisuuksia joihin ei kannata sortua. Yksi näistä on se, että rakastuu liikaa johonkin yhtiöön ja sen osakkeisiin. Suomalaisten kansanosake Nokia esimerkiksi löytyy lähes jokaisen salkusta huolimatta siitä, että yhtiön menestys viime vuosina on ollut melkoista surunäytelmää. Jännittäviä käänteitä on toki ollut paljon.
Tästä huolimatta oletko tullut koskan miettineeksi, että yksittäisen yhtiön sijaan omistaisitkin kokonaista toimialaa? Tästä sain ajatuksen tähän kirjoitukseen. Olisiko Nokian sijaan kannattanut ostaa molempia Eurooppalaisia 5G-tukiasemien valmistajia eli myös Ericssonia. Entä olisiko UPM:n tai Stora Enson sijaan kannattanut sijoittaa tasaisesti kaikkiin kolmeen metsäteollisuusyhtiöömme? Otetaanpa tästä seuraavaksi selvää ja verrataan yhtiöiden sekä koko toimialan suoriutumista keskenään sekä tänä vuonna että pidemmällä aikavälillä. Luonnollisesti toimialahajautusta voi tehdä myös ulkomaille, mutta otetaan tässä huomioon vain Helsingin pörssiin listautuneet yhtiöt.
5G-yhtiöt
Aloitetaan Nokiasta sekä sen rakkaasta kilpakumppanista Ericssonista:
| 5G-yhtiöt | |||
| Yhtiö | YTD | 3v | 5v |
| Nokia | 8,09 % | -30,96 % | -42,26 % |
| Ericsson | 32,48 % | 92,31 % | 10,64 % |
| Koko toimiala | 20,28 % | 30,68 % | -31,62 % |
Kuten huomataan, Ericsson on ollut jokaisella vertailun aikavälillä huomattavasti parempi sijoitus. Näin ollen pelkästään Nokiaan sijoittamisen sijasta olisi sijoitukset kannattanut hajauttaa koko toimialaan eli molempien yhtiöiden kesken. Tällä toimenpiteellä sijoitetulle pääomalle olisi Ericssonin vetämänä tullut mukavat tuotot pelkästään jo tänä vuonna. Luonnollisesti kaikkein järkevintä olisi jälkikäteen tarkasteltuna ollut sijoittaa pelkästään Ericssoniin, sillä se on viimeisen kolmen vuoden aikana lähes tuplannut sijoitetun pääoman.
Metsäyhtiöt
| Metsäyhtiöt | |||
| Yhtiö | YTD | 3v | 5v |
| UPM | -16,40 % | 5,60 % | 56,89 % |
| Stora Enso | 2,20 % | 5,33 % | 55,33 % |
| Metsä Group | 16,61 % | 11,01 % | 33,58 % |
| Koko toimiala | 0,80 % | 7,31 % | 48,60 % |
Helsingin pörssin metsäyhtiöistä pitkällä horisontilla parhaiten ovat menestyneet UPM sekä Stora Enso. Mitä lähemmäs tullaan nykyhetkeä, on Metsä Group suoriutunut joukosta selkeästi parhaiten. On huomionarvoista, että menneinä vuosina UPM:n ja Stora Enson tuotot ovat olleet lähes pariteetissa, mutta tänä vuonna UPM on ollut selkeästi joukon huonoin sijoitus. UPM:n suuren pudotuksen myötä koko toimialan tuotot tänä vuonna jäävät laimeiksi siitäkin huolimatta, että Metsä Group on kallistunut 16,61 prosenttia.
Viime vuosina metsätellisuussijoittajan tuotot ovat tulleet lähinnä osingoista, sillä koko toimialan on tuottanut edellisten kolmen vuoden aikana vaatimattomat 7,31 prosenttia. Vaikka metsäyhtiöt ovat muuntautumiskykyisiä, muutosprosessi vähemmän syklisille aloille on vielä pahasti kesken. Tällä hetkellä muutos tapahtuu lähinnä siirtymällä paperista kartonginvalmistajiksi. Tällä hetkellä esimerkiksi Stora Enso muuntaa Oulun paperitehdastaan pakkauskartonkitehtaaksi.
Olisiko tällä sektorilla kannattanut sijoittaa koko toimialaan? Mielestäni kyllä, koska vaikka tuotot viime vuosina ovat olleetkin koko toimialalla vaatimattomia, on sijoittaja saanut samalla salkkuunsa tasaista osinkovirtaa. Näin ollen sijoittamalla jokaiseen yhtiöön on osinkovirran jatkuvuus paremmin turvattuna.
Luonnollisesti yhtiöissä on erojakin, esimerkiksi UPM panostaa tarroihin ja biopolttoaineisiin, Metsä Group valmistaa pelkkää kartonkia ja sellua ja Stora Ensokin on siirtymässä yhä enemmän muun muassa korkealaatuisiin pakkauskartonkeihin. Näin ollen uskon, että yhtiöt eivät tule täysin seuraamaan toisiaan tulevaisuudessa sellusykleistä huolimatta.
Lääkäritalot
| Lääkäritalot | |||
| Yhtiö | YTD | 3v | 5v |
| Pihlajalinna | -37,83 % | -40,25 % | -34,35 % |
| Terveystalo | -10,91 % | -3,39 % | |
| Koko toimiala | -24,37 % | -21,82 % |
Terveysalalla tuotot ovat lipuneet lähinnä lääkärien taskuun, sllä sijoittajille on ollut tarjota vain pitkää miinusta vuosi toisensa perään. Tänä vuonna Pihlajalinna laski roimasti, kun kilpailu- ja kuluttajavirasto torppasi yhtiön myynnin Mehiläiselle. Jos kahdesta huonosta pitäisi valita parempi yhtiö, on Terveystalo ollut tähän mennessä parempi sijoitus. Se on listautumisensa jälkeen tuottanut suunnilleen yhtän paljon kuin negatiivista korkoa tarjoava talletustili. Pihlajalinnasta johtuen koko toimialaan sijoittaminenkin on ollut huono ajatus.
Yhteenveto
Toimialasijoittaminen on hieman indeksisijoittamista enemmän valinnanvaraa antava sijoitusmuoto. Tämän pienen testin perusteella toimialasijoittaminen yksittäisen yhtiön sijaan ei ole yhtään hullumpi ratkaisu. Sijoittajan tehtäväksi jää lähinnä valita ne toimialat jotka tulevat olemaan tulevaisuuden voittajia.
Loppujen lopuksi globaalit megatrendit ovat ne ajurit, joiden noudattaminen tuo yhtiöille tavallista parempaa menestystä. Kun ulottaa sijotushorisontin Helsingin pörssiä kauemmaksi on mahdollisuuksia sijoittaa esimerkiksi sähköautoihin, vetyyn tai vaikkapa useisiin eri lääkeyhtiöihin jotka pyrkivät valmistamaan korona-rokotetta. Olisiko jokin näistä kokonaisista toimialoista tulevaisuuden voittaja yksittäisen yhtiön sijaan?